Эту птичку и мачта раза в 3 толще не удержит, не говоря уж о парусности туши ... Хммм ... ну разве что она из каких-нибудь углеродовых нанотрубок и прочего унобтаниума, судя по sci-fi постапокалиптичному пейзажу.
Растяжки как бы намекают, что прочность там не особо. Другое дело, что дракон таких размеров и с такими крыльями летать не может в принципе. А раз летает, значит там какая-то антигравитация имеется. В этом случае уже возможны варианты...
Ну, я обычно исхожу из того, что раз автор выплодил рисунок, что-то под ним подразумевалось, или что-то им хотел сказать. Часто рисунок имеет какую-то предысторию, или является иллюстрацией по мотивам чего-то ещё.
Плюс само по себе обсуждение рисунков обычное дело. Вон, бывает в авторской галерее неплохие дискуссии разворачиваются на тему содержимого картинки или предыстории. Если нету - могут выдаваться варианты. Часто в процессе участвует и автор.
И да, рисунки с совсем явными косяками с физикой или анатомией не люблю. Считаю, что если уж взялся рисовать, то совсем явные косяки не нужны. Возможны непонятные моменты, или какие-то интересные детали или ситуации. А когда пофиг что, и пофиг как, лишь бы наляпать - это уже какое-то дно уровня школьных уроков рисования.
-
-
16.01.2016 в 23:40-
-
17.01.2016 в 00:44-
-
17.01.2016 в 00:48-
-
17.01.2016 в 01:43Плюс само по себе обсуждение рисунков обычное дело. Вон, бывает в авторской галерее неплохие дискуссии разворачиваются на тему содержимого картинки или предыстории. Если нету - могут выдаваться варианты. Часто в процессе участвует и автор.
И да, рисунки с совсем явными косяками с физикой или анатомией не люблю. Считаю, что если уж взялся рисовать, то совсем явные косяки не нужны. Возможны непонятные моменты, или какие-то интересные детали или ситуации. А когда пофиг что, и пофиг как, лишь бы наляпать - это уже какое-то дно уровня школьных уроков рисования.